在幾個月裡，香港社會一直爭論著香港故宮文化博物館的安排，為何「無諮詢」、「無通過比賽而直接招聘顧問」? 資深建築師嚴迅奇更成為買矢之的，連日內受盡各方的指責，事件已去到這階段到底如何了解呢?
（在詳細討論前，筆者先自我申報，本人從不認識嚴迅奇先生，亦從未有過任何的交談，過往10年的工作都與嚴生的事務所沒有任何的關連，所以本人對嚴生是毫無感情。）
本人現職項目經理(Project Manager)，因此招聘顧問是我必然的工作，無論是單一議價，還是「公開競價」都是經常採用的方法。對私人公司來說，「單一議價」的情況多數是管理層已經心儀個別顧問的設計，所以無需另邀其他顧問報價，所以只進行「單一議價」。「公開招標」主要是一些常見的工作，大部份名冊內的顧問都有能力勝任工作，所以才「公開招標」，因此很多時都以「價低者得」的方式來中標。
因為私人公司的行政靈活度較高，所以項目經理有權挑選那一個方式來招聘，不過西九管理局作為一個由政府成立的法定機構，再加上西九的傳統多數是通過「公開招標」來招聘顧問，因此大家都質疑管理局是否有違反程序公義呢？儘管林鄭月娥司長多番解話，但都未能平息公憤。
請問「欽點招聘」就一定是錯嗎?，「公開招標」便一定是好嗎?
無疑「公開招標」是多了一份競爭性，程序上是明顯地是較為公平，亦避免個別管理層因對個別顧問的偏好/偏見而影響了公司的判斷。再者，公開招標不單給予管理局多一些方案來選擇，亦讓整個行業都有一個爭取項目的機會，亦給予了年輕人揚名立萬的機會，並同時能吸引國際大師來港顯技。
「公開招標」雖然確實能為業主提供不同的創意方案，很多國際級的大師如Norman Foster、Zaha Hadid都是因為參與了香港的設計比賽而打出名堂，繼而飛昇國際。
不過有一點不得不提，Norman Foster 的成名作—香港HSBC總行，這大樓當年的預算是21億，這已經是80年代一般商廈的三倍造價，但落成後的造價是52億，工期𨒂誤了接近一年。另外，2020東京奧運主場館設計比賽原先是由Zaha Hadid勝出，但該方案的造價達3000億日元，最後要另聘顧問來製作出一個1500億日元的方案。
以上的例子便說明「公開招標」的盲點，若想在國際級設計比賽中勝出，設計方案自然要「標奇立異」才能殺出重圍，設計階段多數都不會考慮方案的可建性(Constructability)和業主的負擔能力(Affordability)。在現有的常規，除非是政府的Design & Build Contract需要包含設計和商業部份的評分，否則評判們多數是根據方案的可觀性、實用性和對周遭環境的影響等因素來挑選最合適的方案。
另外，設計比賽多數都未必能審核設計團隊的執行力、管理能力與前線工程人員的經驗。以筆者的經驗來說，儘管該顧問公司在報標文件中列明曾負責鄰同項目的經驗，但是個別團隊的執行能力往往是「言過其實」、甚至可以說是「招搖撞騙」。
若以故宮這種特殊項目來說，管理局因為只得到賽馬會３５億的捐助，額外的款項就需要由管理局自行負擔，而且管理局亦按理在管理上和執行上是已經向故宮作出了一些的承諾，否則又怎能達成一個長遠的合作方案。換句話說，項目費用與時間上的預算在理論上可以說是已經封頂，因為管理局很難再在立法會為故宮博物館申請額外撥款。
另外，通過設計比賽找來的顧問可能創意無限但毫無實戰經驗（Norman Foster當年勝出HSBC設計比賽時，便是一個未曾興建摩天大廈的建築師，亦沒有香港工作的經驗），並且可能未曾合作與管理局合作過勝出的顧問能否有足夠的能力和經驗來確保項目不會超支與𨒂期呢？
未知之數實在太多。
雖然香港的大型建築很多時都是由外國的大師設計，本地建築負責管理和執行，這樣便同時組成一隊兼備設計與管理能力的團隊，但是兩者在溝通上所引起的問題是絕對不容忽視，在過往的經驗中，溝通上所產生的負能量是絕對足以摧毀整個項目。
綜觀上述的觀點，「欽點招聘」雖然不夠公開、公平，但是若綜合設計能力、管理能力、香港工程的經驗、博物館的設計經驗等各因素來考慮，嚴迅奇先生又是一個好的選擇呢？
各位讀者請自行判斷！